伟德体育官网

莊XX非法經營案(承辦伟德体育官网律师:姚文宇)

发布时间:2013-11-01 点击数:261

莊XX非法經營案 

一、案情介紹:

港商莊XX在惠陽經營紙箱加工廠,從事紙箱加工與印刷業務。2012年7月中旬惠陽警方以其未辦理《印刷許可證》,涉嫌非法經營罪爲由對其备案偵查,並將莊XX刑事拘留。經查,至案發時該廠經營數額達1000多萬元。

二、辦案過程

七月底,廣東商盾伟德体育官网律师事務所受庄XX家属的委托,指派本伟德体育官网律师处理该案。在了解案情的基础上,本伟德体育官网律师以为,《刑法》225条规定的“非法经营罪”是1997年刑法修订时从79年刑法中的“投机倒把罪”中分解而来,该条第四款的“其他非法经营活动”属于“兜底“条款,其目的是为了解决刑法典的相对稳定性与及时打击花样翻新的经济犯罪的平衡问题,当有新的非法经营犯罪过为出现时,通过有权注释构造对该行为是否构成犯罪作出界定。经查,在刑法修订后,天下人大常委会颁布了一系列立法注释或刑法修正案,最高人民法院、最高人民检察院也颁布了相关的司法注释,对刑法225条第四款的”其他非法经营活动“作出了进一步明确规定与枚举。查遍上述所有的修正案和立法及司法注释,本伟德体育官网律师以为,其行为属于未取得《印刷经营许可证》的违法行为,但不构成犯罪。为此,征得家属赞成,因该案属于”三打二建“案件,拟为其作无罪辨护,并拟出初步辨护观点上报惠州市伟德体育官网律师协会备案。

由于是“三打二建“案件,莊XX在被拘留後很快被逮捕,本伟德体育官网律师向辦案機關發出的莊XX無罪的《法律意見書》石沈大海,不被辦案機關接受。

考慮到“三打二建”案的性質,經與莊XX家屬協商,家屬要求改變辯護思路,擬由無罪辯護到罪輕辯護。八月下旬,惠陽區人民檢察院向惠陽區人民法院提起公訴,以莊XX在未取得《出版物經營許可證》的情況下,從事紙箱印刷業務,經營數額達1000多萬元,情節特別嚴重爲由要求追究莊XX的刑事責任。

在查閱了全部案件材料的基礎上,本伟德体育官网律师再次向惠陽區人民檢察院和人民法院出具了一份《要求重新核算“經營數額”》的法律意見書。在該意見書中,本伟德体育官网律师詳盡闡述了莊XX的行爲屬于“非法印刷行爲”而不是”非法出版行爲“,“經營數額”的核算需嚴格區分“紙箱生産”的正当經營數額與“印刷”的非法經營數額。

接到本伟德体育官网律师的法律意見後,惠陽區人民法院與檢察院的領導非常重視,經惠陽區檢委會討論,決定撤回原起訴,並委托物價鑒定部門重新核算經營數額。得知此消息後,本伟德体育官网律师還走往了相關從紙箱生産與印刷的企業,了解有關印刷費用在紙箱生産總成本中所占的比例,經相關企業赞成,取得了部份證據材料,包括報價單、對賬單、条约等,並提交檢察院作爲鑒定的參考依據。

十月中旬,物價部門出具報告,經重新核算,莊XX涉案的經營數額被审定爲十四萬多元,並再次起訴到惠陽區人民法院。

一審開庭,本伟德体育官网律师爲莊XX作了罪輕辨護,經合議庭合議,莊XX被判一年有期徒刑,緩刑二年。莊XX及其家屬對判決結果很滿意,未上訴。

3、相關法律文書

要求重新核算“經營數額”的法律意見書

惠陽區人民檢察院:

惠陽區人民法院:

廣東商盾伟德体育官网律师事務所受庄XX老婆范XX的委托,指派姚伟德体育官网律师为庄XX因涉嫌“非法经营罪”一案的辩护人。接受委托后,本伟德体育官网律师会晤了嫌疑人庄XX,查阅结案卷,认为公诉构造指控庄XX涉嫌非法经营额达10501156.69元港币与事实不符,特提供以下法律意见供贵院参考:

一、關于莊XX違法行爲的定性問題,本伟德体育官网律师認爲,其違法行爲屬于“非法印刷行爲”,而不是“非法出版行爲”。莊XX所從事的紙箱印刷業務,不屬于出版物印刷的範疇,而是屬于包裝裝潢物印刷的範疇,無須取得《出版物經營許可證》,僅需取得《印刷經營許可證》。

對于“出版物”的法律界定,《出版管理條例》和《印刷業管理條例》均通過列舉的方式進行了定義。《出版管理條例》第二條第三款的規定:“本條例所稱出版物,是指報紙、期刑、圖書、音像制品、電子出版物等”。《印刷業管理條例》第二條第二款的規定:“本條例所稱出版物,包括報紙、期刑、書籍、地圖、年畫、圖片、挂曆、畫冊及音像制品、電子出版物的裝幀封面等。”而在百度百科對出版物的定義是:“出版行爲的成果和産品,即承載著一定信息知識,能夠進行複制得以向公衆傳播信息知識爲目的的産品”。從以上法律法規及百度百科對出版物的界定可以看出,莊XX從事的紙箱印刷活動的産品,即紙箱,不應屬于出版物的範疇。

另外,從莊XX及同案共犯的供述及産品圖片可以看出,涉案紙箱廠在紙箱上所印刷的內容僅是産品的品名、廠家、裝箱件數等信息或內容,這些信息或內容顯然不是以向公衆傳播信息知識爲目的,其作用僅是方便客戶識別産品,紙箱的功能也僅限于包裝産品。據此,因此認定莊XX印刷的紙箱屬于出版物缺乏事實依據,也違背常理。   

《印刷業管理條例》是規範印刷業管理的行政法規,該條例適用于出版物、包裝裝潢印刷品和其他印刷品的印刷經營活動。從案卷的被告供述及産品圖片可以看出,莊XX印刷的紙箱産品應當屬于《印刷業管理條例》第二條所稱的“包裝裝潢印刷品”,依據《印刷業管理條例》和《印刷業經營者資格條件管理規定》的規定,莊XX在包裝裝潢印刷品上從事印刷業務僅需取得《印刷經營許可證》,而無需取得《出版物經營許可證》。莊XX的違法行爲僅屬于“非法印刷行爲”而不是“非法出版行爲”。

二、“經營數額”的核算需嚴格區分“紙箱生産”的正当經營數與“印刷”的非法經營數額。

如上所述,莊XX的行爲不屬于“非法出版行爲”,僅屬于“非法印刷行爲”,因此,核算“經營數額”的時候,不能參照《最高院關于審理非法出版物刑事案件具體應用法律若幹問題的解釋》第十七條的規定僅以出版物單價*出版物數量的方式簡單得出“經營數額”;因此,檢方僅以紙箱單價*紙箱的數量得出的“經營數額”,與事實不符,缺乏法律依據。

衆所周知,包裝裝潢品與出版物在價值上最大的區別在于,出版物的價值是主要體現在出版的內容或信息知識上面;而包裝裝潢品的主要價值則是體現在包裝裝潢物的材質上,不同的材質,其價值相差甚大,至于包裝裝潢品上的印刷內容,其價值甚低。因此,偵查機關在查辦這類“非法印刷行爲”的犯罪活動,核算經營數據時,必須首先把正当的紙箱生産加工部分價值剔開,專門對“非法印刷”部分價值進行核算,並以核算出來的數額作爲“經營數額”,而不能簡單的以紙箱單價*紙箱得出“經營數額”,更加不能以“紙箱+印刷”的總經營額作爲“經營數額”,因爲,紙箱生産是正当的,不能將其與非法的經營數額等同。因此,偵查機關按照“非法出版物” 的方式來审定經營數額,從而認定被告的情節特別嚴重,這種做法缺乏法律依據,對莊XX及其他同案犯也極不公平。

綜上,本著對被告“不枉不縱”的原則,本辯護人再次懇請貴院重新核算莊XX涉嫌“非法經營罪”一案的“經營數額”。

此致

 

廣東商盾伟德体育官网律师事務所

2012年9月3日